新能源汽車近期起火事件頻發(fā)，市場監(jiān)督管理部門下發(fā)召回令了嗎？

10月31日，國家市場監(jiān)督管理總局似乎給出了回應(yīng)。該部門網(wǎng)站的發(fā)布“市場監(jiān)管總局質(zhì)量發(fā)展局有關(guān)負(fù)責(zé)人就召回管理工作答記者問”稱：

“截至目前，市場監(jiān)管總局已組織缺陷產(chǎn)品管理中心啟動(dòng)新能源汽車缺陷調(diào)查10起，會(huì)同相關(guān)部門開展火災(zāi)事故現(xiàn)場調(diào)查5次，督促相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回5次。其中，召回涉及5個(gè)企業(yè)24個(gè)車型的3．56萬缺陷車輛，缺陷原因多為電控和機(jī)械故障。”

從這一段文字，正常理解都以為，這5次召回是起火事件調(diào)查的結(jié)果。但是，哪5起召回是起火調(diào)查引起的？我們以為信息并未公布。但市場監(jiān)管總局給媒體的答復(fù)是，已經(jīng)公示了。

到底公示了沒有？我們把市場監(jiān)管總局“召回”欄目所有涉及新能源汽車的公示信息收集起來，做了一番分析。

從市場監(jiān)管總局“召回”欄目有記錄以來，我們收集到18項(xiàng)新能源汽車召回，其中有5起插電式混合動(dòng)力，13起純電動(dòng)。略加分析可見，這18起召回，和近期大家關(guān)注的新能源汽車起火事件，沒有關(guān)聯(lián)。

注：召回車輛數(shù)目一列兩處標(biāo)記“不詳”，是因?yàn)檫@兩次召回和燃油車型一起，只列舉了總數(shù)，沒有分別說

資料來源：市場監(jiān)管總局網(wǎng)站“召回”欄目

市場監(jiān)督管理總局的答記者問說：“據(jù)我們掌握的輿情信息顯示，2018年已發(fā)生新能源汽車起火事件40余起。”

對應(yīng)我們看2018年以來的召回，一共8起。

其中4起是特斯拉和捷豹路虎的召回，是其全球召回中的一部分。

還有1起是華晨寶馬插混的燃油泵回油管隱患。華晨寶馬插混車輛沒有被外界所知的起火事件。

另外3起，其中1起始騰勢受高田氣囊的連累的召回；另外還有2起，涉及力帆和眾泰。這兩家到確實(shí)卷入了近期起火事件。

但是細(xì)看一下力帆和眾泰電動(dòng)汽車的召回原因。

力帆的原因是：1、換擋機(jī)構(gòu)“P”擋設(shè)置存在安全隱患。2、由于倒車換擋邏輯問題存在安全隱患。這兩項(xiàng)都會(huì)讓消費(fèi)者操控產(chǎn)生誤導(dǎo)，發(fā)生溜車、碰撞等問題，而且都是低速狀態(tài)下的問題，和起火并不直接相關(guān)。

眾泰的原因是：可能存在半軸未完全裝配到位或半軸卡簧變形情況，后果是車輛動(dòng)力可能中斷——和起火也不相關(guān)。

如此，再細(xì)看市場監(jiān)督管理總局的行文，也許我們“誤解”了：雖然他們是一直在說對新能源汽車火災(zāi)事故的調(diào)查，但是5起召回，則是泛指新能源汽車的召回，并不特指因?yàn)榛馂?zāi)事故對應(yīng)而來召回。

如此，“5起召回”，以及“已經(jīng)公示了”，才能調(diào)和。

而且另一個(gè)證據(jù)是，市場監(jiān)管總局說“缺陷原因多為電控和機(jī)械故障”。這一點(diǎn)和大家認(rèn)為的新能源汽車火災(zāi)事故的原因理解差異太大。但如果看總的召回記錄，倒是確實(shí)可以看到不少電控和機(jī)械故障。

不過，即便放到所有召回記錄中，18起召回，召回通告中提及“官方調(diào)查缺陷”在先的，其實(shí)只有3起。和“督促相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施召回5次”之間，我們不知道差在哪里。

市場監(jiān)管總局的意思，我們就算揣測分析完了。如果這回我沒理解錯(cuò)，市場監(jiān)管總局的意思是：

（1）對新能源汽車起火事件很重視，做了很多工作。

（2）至于新能源汽車召回，總共有5起（但沒說和近期新能源汽車火災(zāi)事件相關(guān)）。

我們?yōu)槭裁匆m纏于新能源汽車火災(zāi)事件是否引發(fā)召回？

我們先在回看一下總召回記錄，18起新能源汽車召回，其中有8起是進(jìn)口車型。進(jìn)口車型在中國新能源汽車占多大比例呢？應(yīng)該在5％以下吧。

再看所有汽車召回的信息，基本上每一頁召回新聞中，進(jìn)口車型都超過了國產(chǎn)車型，其中不乏奔馳、瑪莎拉蒂、寶馬、沃爾沃這些豪華品牌。怎么回事？進(jìn)口車全年不過100多萬輛，而國產(chǎn)車有近3000萬輛，難道國產(chǎn)車質(zhì)量這么好？

合理的解釋是，中國汽車召回工作做得太不到位了。進(jìn)口車型召回多，是因?yàn)閲廛嚻笕蛘倩兀灰曂省６鴩a(chǎn)車型召回少，只能說，按國際標(biāo)準(zhǔn)看，很多應(yīng)該要召回的，沒有召回。

還回到了市場監(jiān)督管理總局都注意到的“2018年已發(fā)生新能源汽車起火事件40余起”，如果我們分析的沒有錯(cuò)，市場監(jiān)管總局沒有判定任何1起召回。40余起起火事件，沒有1起產(chǎn)品缺陷，也太說不過去了。

近期，我們發(fā)表了“評新能源汽車起火：政府強(qiáng)監(jiān)管，企業(yè)快應(yīng)對，政策需反思”“汽車公告管理：女大十八變”等文章，呼吁當(dāng)期汽車行業(yè)管理，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化事后管理，特別是市場質(zhì)檢部門的召回管理。即便按現(xiàn)有管理格局，市場監(jiān)管總局也應(yīng)該履行三定方案（定職能、定機(jī)構(gòu)、定編制）確定的缺陷產(chǎn)品管理職責(zé)，以及《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》賦予市場監(jiān)管總局的職責(zé)。

我們反復(fù)糾纏新能源汽車事件的召回與否，其意在此。（完）